A szavazáshoz jelentkezz be a Facebookoddal!

• A prostitúció visszaszorítása, a prostitútor és a kliens büntethetősége. (5 szavazó, 56%)
• A prostitúció legalizálása, az erőszakkal szembeni védelem érvényesítése. (2 szavazó, 22%)
• A prostitúció visszaszorítása, a prostitútor büntethetősége. (1 szavazó, 11%)
• A kiskorúak prostitúciójának felszámolása, a nagykorúságtól fogva a prostitúció engedélyezése. (1 szavazó, 11%)
• A prostitúció teljes tilalma, a prostitútor (emberkereskedő, futtató, bordélytulajdonos), a prostituált és a kliens büntethetősége. (0 szavazó, 0%)
• A prostitúció tilalma, a prostitútor és a prostituált büntethetősége. (0 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 9

• A prostitúciós ipar felszámolására, a prostituáltak szexuális kizsákmányolással, erőszakkal, egészségkárosodással szembeni védelmére (kimenekítés, rehabilitáció). (5 szavazó, 71%)
• A társadalom védelmére, a prostitúció mederbe terelésére (türelmi zónák kijelölése, bordélyok engedélyezése, a prostituáltak rendszeres egészségügyi felülvizsgálata stb.). (1 szavazó, 14%)
• A prostituáltak érdekvédelmének erősítésére (a „szexmunkások” támogatása, működésük biztonságosabbá tétele, egészségügyi szűrővizsgálatok, hálózatépítés stb.). (1 szavazó, 14%)
• A prostitúció társadalmi elfogadtatására. (0 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 7

• Mert a képviselők többsége szerint ebben az országban csak a szavazóképes korú,fehér bőrű, magyar, keresztény férfiak a teljes jogú állampolgárok. (7 szavazó, 70%)
• Mert a képviselők többsége szeretné, ha legálisan verhetnék laposra otthon (is) házastársukat és gyerekeiket. (3 szavazó, 30%)
• Mert ez így van jól. Nem lenne gond a családon belüli erőszak, ha a nők azzal foglalkoznának, ami a dolguk: a gyerekszüléssel, -neveléssel és a háztartással. (0 szavazó, 0%)
• Mert a nő teste a nemzeté, így a nemzet megválasztott képviselői dönthetnek felőle. (0 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 10

• Nem, hisz mindenki csak saját tetteiért felelős. Egy jogállamban a mások által elkövetett bűnökért senki nem vonható felelősségre. (11 szavazó, 92%)
• Igen, ez így helyes, hisz egy utcában lakunk, tehát közös a felelősségünk minden tettünkért. (1 szavazó, 8%)
• Azt nem akarom, de az én szabálytalanságaimért inkább a szomszédot büntessék meg, ha lehet. (0 szavazó, 0%)
• Töröljünk el minden szabályt, és akkor nem lesznek szabálytalanságok. (0 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 12

• Feltétlenül. Bár a szólásszabadság egy alapvető jog, de az emberi méltósághoz való jog e fölött áll. (28 szavazó, 74%)
• A szólásszabadság és a gyűlöletbeszéd kérdései valójában nem állnak szemben egymással. Aki mások elleni fellépésre buzdít, az a jelenlegi jogszabályi környezetben is büntethető. (6 szavazó, 16%)
• Nem, a szólásszabadság a szabadságjogok legalapvetőbb eleme. Azt semmilyen körülmények között nem szabad korlátozni. Mindenki mondhasson azt, amit akar. (4 szavazó, 11%)
• Oldja meg az, akit bánt a kérdés, engem nem érdekel. (0 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 38

• A rendezvénynek megfelelő beszéd, melynek azonban csökkenti a súlyát, hogy más esetekben a katolikus egyház nem szólal meg, mikor gyűlöletkeltő beszédek és tettek mérgezik a közhangulatot. (119 szavazó, 77%)
• Történelmi jelentőségű beszéd, mely segíti a társadalmi megbékélést. (16 szavazó, 10%)
• Nem gondolok semmit. (11 szavazó, 7%)
• A rendezvénynek megfelelő beszéd, semmi különös. (6 szavazó, 6%)

Összes szavazó: 154

• Mindkét kérdés egyaránt fontos. (190 szavazó, 52%)
• Hogy lehet, hogy egy ilyen felszólalás után Magyarország Miniszterelnöke nem kéri ki magának a súlyosan antiszemita beszédet? (114 szavazó, 31%)
• Hogy lehet, hogy a Jobbikot még nem tiltották be? (49 szavazó, 13%)
• Nem érdekel a téma, ez csak a zsidók ügye. (13 szavazó, 4%)

Összes szavazó: 366

• A bizottság nem mert semmit üzenni. (213 szavazó, 75%)
• Amit szabad Jupiternek, nem szabad a kisökörnek. (45 szavazó, 16%)
• Amit szabad Jupiternek, most már a kisökörnek is lehet. (22 szavazó, 8%)
• Amit szabad kisökörnek, nem szabad azt Jupiternek. (3 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 283

• A bíróság követett el jogsértést azzal, hogy a korábbi, rendőrségi elutasító határozatot felülbírálva, kiadta az engedélyt egy betiltott szervezet rendezvényére. (209 szavazó, 53%)
• A Magyar Gárda egy betiltott szervezet - ez akkor is így van, ha a nemzeti jelzőt odabiggyesztik nevükhöz. A rendőrségnek fel kellett volna oszlatnia a rendezvényt. (159 szavazó, 41%)
• Magyarországon a gyülekezési jog mindenkit megillet, a rendőrség nem tehetett semmit, hisz nem történt jogsértés. (22 szavazó, 6%)
• Egy rendőrségi beavatkozás csak fokozta volna az indulatokat és hősöket kreált volna az agresszorokból - jobb, hogy nem avatkoztak közbe. (2 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 392

• Az egyetem oktatóitól és hallgatóitól sokkal határozottabb ellenállást vártam volna az antidemokratikus hangok falon kívül tartását követelve. (231 szavazó, 48%)
• Az egyetem vezetésétől elvárnám, hogy egy oktatási intézmény semmilyen politikai rendezvénynek ne adjon otthont. (169 szavazó, 35%)
• Mindenkinek joga van elmondania véleményét, és mindenkinek lehetőséget kell adni, hogy azt végighallgassa, még akkor is, ha a demokrácia ellenségeiről van szó. (60 szavazó, 12%)
• Az egyetem vezetésének dolga, kiket enged be, és kiket nem az épületbe, ebbe senki nem szólhat bele. (21 szavazó, 5%)

Összes szavazó: 481

• Ne, mert ezzel aláássa a tudományos hitelességet és objektivitást. (18 szavazó, 55%)
• Igen, amennyiben hozzájárul az olyan általános elvek megerősítéséhez, mint tolerancia, egyenlőség és emberi jogok. (14 szavazó, 42%)
• Igen, hiszen döntő szerepe van a helyes életmód kialakításában, a nemzeti értékek védelmében és továbbörökítésében. (1 szavazó, 3%)
• Igen, nem is tehet mást, mert különben nem állna senkinek sem az érdekében, hogy kutatásokat finanszírozzon. (0 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 33

• Az ítélet messze nem áll arányban az elkövetett tett súlyával. Ráadásul a nevelőintézeti fogvatartásnak komoly negatív hatásai lehetnek a gyermek további fejlődésére nézve. Egy gyermeknek a családban a helye - az egész családot kell segíteni abban, hogy ne forduljon elő többet ilyen. (377 szavazó, 82%)
• Elfogadhatónak tartanék egy nevelőintézeti felügyeletet, ha a nevelőintézetek nem volnának inkább a bűnözés intézményi melegágyai. (54 szavazó, 12%)
• Az ilyen agresszív viselkedést a környezet nem tolerálhatja, ezért látványosan meg kell bűntetni, hogy mások is tanuljanak az esetből. (21 szavazó, 5%)
• Azért van az igazságszolgáltatás, hogy ezt eldöntse. Rájuk bízom, ők értenek hozzá. (8 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 460

• A strasbourgi emberi jogi bíróság kifogásolja az eljárást, de Geréb addigra éveket ült már. (261 szavazó, 51%)
• Az államelnök veszi a lapot és kegyelmet gyakorol, de Geréb doktornőt azért eltiltják a praxistól. (102 szavazó, 20%)
• Geréb Ágnes leüli az ítéletét és közben lassan elfeljtik őt is meg az otthon szülés ügyét is. (62 szavazó, 12%)
• Dr. Geréb Ágnest felmentik a vád alól, továbbra is segédkezhet otthoni szüléseknél és tanfolyamokat is vezethet. (44 szavazó, 9%)
• Geréb doktornőt kitűntetik a szülészet megújításában tett erőfeszítéseiért. (41 szavazó, 8%)

Összes szavazó: 510

• Igen. (349 szavazó, 62%)
• Nem. (101 szavazó, 18%)
• Talán igen. (74 szavazó, 13%)
• Nem tudom. (29 szavazó, 5%)
• Talán nem. (6 szavazó, 2%)

Összes szavazó: 559

• Igen. (416 szavazó, 75%)
• Nem. (77 szavazó, 14%)
• Talán igen. (29 szavazó, 5%)
• Nem tudom. (17 szavazó, 3%)
• Talán nem. (13 szavazó, 3%)

Összes szavazó: 552

• Igen. (265 szavazó, 48%)
• Talán igen. (128 szavazó, 23%)
• Nem. (89 szavazó, 16%)
• Talán nem. (38 szavazó, 7%)
• Nem tudom. (29 szavazó, 6%)

Összes szavazó: 549

• Igen. (302 szavazó, 55%)
• Nem. (151 szavazó, 27%)
• Talán igen. (67 szavazó, 12%)
• Talán nem. (24 szavazó, 4%)
• Nem tudom. (10 szavazó, 2%)

Összes szavazó: 554

• Igen. (337 szavazó, 59%)
• Talán igen. (127 szavazó, 22%)
• Nem. (56 szavazó, 10%)
• Nem tudom. (40 szavazó, 7%)
• Talán nem. (9 szavazó, 2%)

Összes szavazó: 569

• Igen. (274 szavazó, 47%)
• Nem. (155 szavazó, 26%)
• Talán igen. (70 szavazó, 12%)
• Nem tudom. (51 szavazó, 9%)
• Talán nem. (35 szavazó, 6%)

Összes szavazó: 585

• Igen. (474 szavazó, 80%)
• Talán igen. (44 szavazó, 7%)
• Nem. (41 szavazó, 7%)
• Talán nem. (18 szavazó, 3%)
• Nem tudom. (16 szavazó, 3%)

Összes szavazó: 593

• Nem. (452 szavazó, 72%)
• Igen. (65 szavazó, 10%)
• Talán nem. (45 szavazó, 7%)
• Nem tudom. (39 szavazó, 6%)
• Talán igen. (29 szavazó, 5%)

Összes szavazó: 630

• Az önkormányzat és a rendőrség is. (300 szavazó, 78%)
• Az önkormányzat, mikor érzékeny adatokkal visszaélve igyekszik kellemetlen helyzetbe hozni egy kisegyházat. (54 szavazó, 14%)
• A rendőrség, mikor érzékeny adatokba való betekintést akar kérni a KSH-tól. (21 szavazó, 5%)
• A Dzsaj Bhím Közösség, mikor a falu rászorulóinak többek között abban is segített, hogy kitölthessék népszámlálási kérdőíveiket. (9 szavazó, 3%)

Összes szavazó: 384

• Egy este alatt. (223 szavazó, 36%)
• Egy nap alatt. (207 szavazó, 34%)
• Nincs szükségük pénzre, soha nem ők fizetnek. (158 szavazó, 26%)
• Egy hét alatt. (29 szavazó, 4%)

Összes szavazó: 617

• Új alaptörvénnyel. (304 szavazó, 77%)
• Nádi hegedűvel. (69 szavazó, 18%)
• Síppal. (15 szavazó, 4%)
• Dobbal. (5 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 393

• Farkas Flórián egyetlen cigány érdekeit sem képviseli, csupán a jelenlegi kormány bábjaként utasításokat hajt végre. (401 szavazó, 61%)
• Farkas Flórián egyetlen cigány érdekeit képviseli, és ez saját maga. (164 szavazó, 25%)
• Ki az a Farkas Flórián? (65 szavazó, 10%)
• Farkas Flórián a magyarországi cigányok legitim képviselője. (24 szavazó, 4%)

Összes szavazó: 654

• A Miniszterelnök nem ért ugyan egyet a zászlóégetőkkel, de nem akarja elveszíteni azokat a fidesz-szavazókat, akik ezzel egyetértenek. (279 szavazó, 49%)
• A Miniszterelnök egyetért a zászlóégetőkkel, és rabigaként tekint az EU tagságra. (149 szavazó, 26%)
• A Miniszterelnök otthon, titokban naponta eléget egy EU zászlót, azért is tűnt el a háta mögül mind. (73 szavazó, 13%)
• A Miniszterelnök nem tudja, hogy Magyarország az Európai Unió tagállama. (66 szavazó, 12%)

Összes szavazó: 567

• Simán és nemhogy kevésbé alkalmasra, de egészen alkalmatlan rokonra is. (598 szavazó, 96%)
• Igen, de ügyelve a játékszabályokra, hogy az utód hasonló kvalitásokkal rendelkezzen. (15 szavazó, 2%)
• Nem tudnék rá példát mondani. (8 szavazó, 1%)
• Nem az állampolgárok dolga, nem kell beleütni az orrunkat ebbe. (2 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 623

• Nem, de nyitott vagyok rá, talán meg fogom próbálni. (318 szavazó, 53%)
• Igen (írd meg nekünk a történetét). (244 szavazó, 41%)
• Nem, még soha, és nem is szeretnék. (38 szavazó, 6%)
• Nem érdekel a probléma. (1 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 601

• Az eset embertelen és felháborító, mely bárkivel megtörténhet, de senkivel nem lenne szabad megtörténnie. (520 szavazó, 78%)
• Mindenki maga felel tetteiért, és a következményeivel is maga kell számoljon. Felelőtlenség volt kezességet vállalni másvalaki hiteléért. (121 szavazó, 18%)
• Nem tudom eldönteni. (28 szavazó, 4%)
• Nem érdekel a kérdés. (0 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 668

• Igen, a közterület a közé, ebbe a hajléktalanok is beletartoznak, ki kell fejeznem a szolidaritásomat velük. (611 szavazó, 91%)
• Nem tudom eldönteni. (44 szavazó, 7%)
• A törvény szava szent, nem tehetek semmit. (14 szavazó, 2%)
• Nem érdekel a kérdés. (6 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 675

• Ez csak tüneti kezelés, mellyel ráadásul a hajléktalanok helyzete még nehezebbé válik, és a város sem lesz semmivel "rendezettebb". (798 szavazó, 93%)
• Budapest utcái végre megtisztulnak a hajléktalanoktól, ők pedig olyan szállókba kerülnek, ahol nekik is jobb, mint az utcán. (48 szavazó, 6%)
• Nem tudom eldönteni. (7 szavazó, 1%)
• Nem érdekel a kérdés. (4 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 857

• Igen (írd meg nekünk, szerinted hogyan válhat hajléktalanná valaki). (378 szavazó, 55%)
• Nem. (223 szavazó, 32%)
• Nem tudom eldönteni. (84 szavazó, 12%)
• Nem érdekel a kérdés. (2 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 687

• Nem, ez csak tovább súlyosbítja amúgy is elviselhetetlen helyzetüket, és nem vezet semmilyen megoldás felé. (758 szavazó, 97%)
• Igen, a hajléktalanokat csak kényszerrel lehet eltűntetni az utcáról. (14 szavazó, 2%)
• Nem tudom eldönteni. (10 szavazó, 1%)
• Nem érdekel a kérdés. (0 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 782

• Minden rászorulónak biztosítani kellene az emberi körülmények között lakhatás jogát, amihez elengedhetetlen egy szociális bérlakásrendszer működtetése. (738 szavazó, 93%)
• Nem tudom eldönteni. (34 szavazó, 4%)
• Mindenki oldja meg a problémáját, ahogy tudja. Ha nem tudja, elégedjen meg azzal, ha éjjeli menedéken alhat és ehet. (23 szavazó, 3%)
• Nem érdekel a kérdés. (2 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 797

• Mindenkit megillet a lakhatáshoz való jog, ezért állami vagy önkormányzati támogatással gondoskodni kell a rászorulók alapellátásáról és fedélhez juttatásáról. (738 szavazó, 92%)
• Nem tudom eldönteni. (36 szavazó, 5%)
• Mindenki maga felel a saját helyzetéért, és senkinek nincs joga másokat terhelni saját nyomorúságával, ezért tisztítsák meg a közterületeket a hajléktalanoktól. (21 szavazó, 3%)
• Nem érdekel a kérdés. (4 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 799

• Igen, hiszen a cigányok/romák állandó üldöztetésnek vannak kitéve. (205 szavazó, 44%)
• Nem tudom eldönteni. (135 szavazó, 29%)
• Nem, mert a helyzet korántsem ilyen veszélyes. (113 szavazó, 24%)
• Nem érdekel a kérdés. (11 szavazó, 3%)

Összes szavazó: 464

• Nem, mert az önbevallást számos külső (politikai, gazdasági stb) körülmény befolyásolja. (498 szavazó, 90%)
• Igen, hiszen az önbevallás az egyetlen hiteles módja az etnikai hovatartozás megállapításának. (36 szavazó, 6%)
• Nem tudom eldönteni. (12 szavazó, 2%)
• Nem érdekel a kérdés. (9 szavazó, 2%)

Összes szavazó: 555

• Nem, mert ez önkényes döntésekre ad lehetőséget. (462 szavazó, 83%)
• Igen, mert ez is jobb a semminél. (67 szavazó, 12%)
• Nem tudom eldönteni. (22 szavazó, 4%)
• Nem érdekel a kérdés. (4 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 555

• Van, mert az etnikai adatokkal könnyű visszaélni, ezért jobb ilyen adatokat nem is gyűjteni az egyénről. (470 szavazó, 78%)
• Nincs, mert elegendő az etnikai adatok felhasználását szigorúan szabályozni, ezzel elkerülhető bármiféle visszaélés. (98 szavazó, 16%)
• Nem tudom eldönteni. (25 szavazó, 4%)
• Nem érdekel a kérdés. (9 szavazó, 2%)

Összes szavazó: 602

• A válaszokat alapvetően befolyásolják a többségi társadalom romákkal kapcsolatos attitűdjei (462 szavazó, 77%)
• Mindenki annak vallhatja magát, aminek szeretné (114 szavazó, 19%)
• Nem tudom eldönteni (16 szavazó, 3%)
• Nem érdekel a kérdés (5 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 597

• Nem, mert nincsenek az egyes etnikumokra jellemző bűnözési formák (526 szavazó, 82%)
• Igen, mert vannak az egyes etnikumokra (magyar, német, roma, szlovák stb.) jellemző bűnözési formák (63 szavazó, 10%)
• Nem tudom eldönteni (43 szavazó, 7%)
• Nem érdekel a kérdés (6 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 638

• Igen, a cigányellenes környezet miatt ez gyakori (591 szavazó, 83%)
• Nem, a közösségi összetartozás érzése erősebb a szégyennél (62 szavazó, 9%)
• Nem tudom eldönteni (41 szavazó, 6%)
• Nem érdekel a kérdés (14 szavazó, 2%)

Összes szavazó: 708

• Nem, hisz a diszkrimináció nem a sértett etnikai önbesorolásán múlik, hanem az elkövető vélekedésén a sértettet etnikai hovatartozását illetően (522 szavazó, 83%)
• Igen, hisz a diszkrimináció csak a sértett etnikai hovatartozásának ismeretében bizonyítható (70 szavazó, 11%)
• Nem tudom eldönteni (28 szavazó, 4%)
• Nem érdekel a kérdés (6 szavazó, 2%)

Összes szavazó: 626

• Nem tudom elképzelni. (516 szavazó, 77%)
• Igen, erre komoly esélyt látok. (78 szavazó, 12%)
• Nem tudom eldönteni. (71 szavazó, 11%)
• Nem érdekel a kérdés, nem válaszolok. (5 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 670

• Nem (392 szavazó, 55%)
• Igen (206 szavazó, 29%)
• Nem tudom eldönteni (103 szavazó, 15%)
• Nem érdekel a kérdés, nem válaszolok (9 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 710

• Nem, azonos jogok illessenek minden nemzetiséget létszámarányuktól függetlenül (652 szavazó, 85%)
• Igen, minél nagyobb egy nemzetiség, annál szélesebb jogokkal rendelkezzen (84 szavazó, 11%)
• Nem tudom eldönteni (21 szavazó, 3%)
• Nem érdekel a kérdés (8 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 765

• Mindenki csak saját maga nyilatkozhat erről, ez kizárólag az egyén joga (750 szavazó, 95%)
• A nemzeti vagy etnikai hovatartozás nem letagadható dolog, bárkiről meg lehet mondani, mi a származása (31 szavazó, 4%)
• Nem tudom eldönteni (8 szavazó, 1%)
• Nem válaszolok, nem érdekel a kérdés (1 szavazó, 0%)

Összes szavazó: 790

• Nem (460 szavazó, 56%)
• Igen (330 szavazó, 40%)
• Nem tudom eldönteni (25 szavazó, 3%)
• Nem válaszolok, nem érdekel a kérdés (12 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 827

• kimerítette a kirívóan közösségellenes magatartást, tehát a bíróság tévedett (762 szavazó, 83%)
• a törvény nem fogalmaz világosan (111 szavazó, 12%)
• ez a gyöngyöspatai cigányok problémája, tiltakozzanak ők (48 szavazó, 5%)

Összes szavazó: 921

• ez fordított rasszizmus, amely a kisebbségek védelmére hozott törvényt a kisebbségek ellen fordítja (296 szavazó, 71%)
• két esetből ezt még nem lehet megítélni (109 szavazó, 26%)
• ez az érintett kisebbségek problémája, tiltakozzanak ők (11 szavazó, 3%)

Összes szavazó: 416

• A Jobbik rasszista kijelentése sérti alapvető emberi jogainkat, ezért oszoljon a párt! (1,204 szavazó, 94%)
• A Jobbik csak hablatyol, nem kell komolyan venni. (42 szavazó, 3%)
• A Jobbik csak a cigányokat üldözi. Tiltakozzanak ők! (34 szavazó, 3%)

Összes szavazó: 1,281

• A Jobbik tevékenysége sérti alapvető emberi jogainkat, ezért oszoljon! (1,585 szavazó, 93%)
• A Jobbik csak hablatyol, nem kell komolyan venni. (59 szavazó, 3%)
• A Jobbik csak a cigányokat és a zsidókat üldözi. Tiltakozzanak ők! (55 szavazó, 4%)

Összes szavazó: 1,701

• Ez sérti az alapvető emberi jogokat, oszoljon a Jobbik! (875 szavazó, 93%)
• A Jobbik kínjában ”robertázik”, ”kozmopolitázik”, nem kell komolyan venni. (48 szavazó, 5%)
• Ez a kijelentés csak a homoszexuálisokat és a zsidókat érinti, tiltakozzanak ők. (18 szavazó, 2%)

Összes szavazó: 941

• Ez nyílt antiszemita uszítás, oszoljon a Jobbik! (812 szavazó, 95%)
• A Jobbik kínjában zsidózik, nem kell komolyan venni. (31 szavazó, 4%)
• Ez a kijelentés csak a zsidókat érinti, tiltakoztak is. (14 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 857

• Ez a módszer a totális diktatúrák emlékét idézi, ezért oszoljon a KDNP! (521 szavazó, 81%)
• A KDNP-nek elment az esze, nem kell komolyan venni. (118 szavazó, 18%)
• Ez a kijelentés csak a gyermekes családokat érinti, tiltakozzanak ők, ha akarnak. (7 szavazó, 1%)

Összes szavazó: 646

• Ez rasszista fenyegetőzés, mely a lágerek foglyaira utal, és egy egész politikai pártot kriminalizál, ezért oszlassák a Jobbikot! (754 szavazó, 94%)
• Vona megint hablatyol, nem kell komolyan venni. (31 szavazó, 4%)
• Ez a kijelentés csak a szocialistákat sérti, oldják meg. (15 szavazó, 2%)

Összes szavazó: 800

• Ez egy nyíltan rasszista kijelentés, amely ráadásul egyszerre két embercsoportot aláz meg. Már két évvel ezelőtt fel kellett volna oszlassák a Jobbikot! (851 szavazó, 93%)
• Ez a kijelentés csak a cionistákat sérti, oldják meg. (36 szavazó, 4%)
• A Jobbikosok csak hablatyolnak, nem kell komolyan venni őket. (26 szavazó, 3%)

Összes szavazó: 913

• Ez egy egész népcsoportot súlyosan megbélyegző kijelentés, amely sérti a New York-i Egyezmény 1. cikkelyét. Ezért oszlassák fel a Jobbikot! (636 szavazó, 88%)
• Ez a kijelentés csak a bűnöző romákra vonatkozik. A Jobbik csak a büntetőeljárások hatékonyabbá tételéért száll síkra (71 szavazó, 10%)
• A Jobbiknak csak a hangja nagy, nem kell komolyan venni (18 szavazó, 2%)

Összes szavazó: 725

• Ez sérti a roma kisebbség szabadságjogait és elvitatja az állam erőszakmonopóliumát, ezért oszlassák fel a Jobbikot (1,002 szavazó, 93%)
• Szegedi Csanád csak hablatyol, nem kell komolyan venni (44 szavazó, 4%)
• Ez csupán a Jobbikos vezetésű települések lakóira tartozik, döntsék el ők (36 szavazó, 3%)

Összes szavazó: 1,082